Методичка

 Методические указания студентам

Семинары и практические работы

Практическая работа 1. Размещение населения в Российской Федерации

Цель - практическое закрепление знаний, полученных при изучении темы «Основные черты современного размещения населения в мире и России и тенденции его изменения»

1. Проанализировать изменение разности между социальной и физической плотностью населения России с 1959 по 2002 гг. (по годам переписей). Объяснить причины изменений.

2. Проследить изменение физической плотности населения в целом, плотности городского и сельского населения n-го экономического района России за период с 1959 по 2002 гг. (по годам переписей). Объяснить основные выявленные тенденции.

3. Сравнить степень равномерности размещения населения в 2002 г. в n-ом и соседних экономических районах. С этой целью рассчитать социальную и физическую плотность населения в каждом районе и разность между ними. Объяснить выявленные различия.

Работа выполняется группой из 5-6 человек.

Изменение степени неравномерности размещения населения на территории России предлагается выявить, рассмотрев как с 1959 г. по настоящее время изменялась разность между физической и социальной плотностью населения.

Физическая плотность рассчитывается по формуле:

Р – физическая плотность населения, чел. на 1 кв. км;

N – численность постоянного населения, чел.

Q – площадь территории без учета площади крупных внутренних водных бассейнов, кв. км.

Социальная плотность рассчитывается по формуле:

J – социальная плотность населения, чел. на 1 кв. км.;

Pi – физическая плотность населения i-ой части территории, чел. на 1 кв. км.

Ni – численность населения i-ой части территории, чел.

За отдельную часть территории России при выполнении первого задания можно принять экономический район, хотя для более точного вычисления  такой единицей следовало бы считать субъект Российской Федерации или самостоятельно выделенные ареалы, отличающиеся физической плотностью населения.

Второе задание выполняется достаточно просто и не требует дополнительного комментария.

При расчете социальной плотности населения экономических районов (задание №3) за отдельные части территорий районов принимаются субъекты Российской Федерации, входящие в эти экономические районы.

1. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.

2. Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

3. Население России // Ежегодные демогр. докл. / Отв. ред. А.Г. Вишневский. М., 1993-2005 гг. (Институт прогнозирования РАН, Центр демографии и экологии человека.).

4. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М.: Госкомстат России, 2000.

5. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения: Учебное пособие для вузов. М.: Изд.-торг. корп. «Дашков и К», 2005.

6. Численность иразмещение населения: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 1. М.: ИИЦ «Статистика России», 2004.

Раздел 2. Геодемография, миграции и расселение населения

Практическая работа 2. Динамика численности населения России. Особенности распределения населения России по экономическим районам

Цель - практическое закрепление знаний, полученных в ходе изучения тем «Основы демографии и геодемографии», «Миграции населения и их география».

Российская Федерация и экономические районы страны.

1. Выявить основные особенности динамики численности населения всей России и экономических районов в 1959-1999 гг. по периодам 1959- 1970 гг., 1979-1979 гг., 1979-1989 гг., 1989-2002 гг. Аналогичное задание выполнить по городскому и сельскому населению в указанном территориальном разрезе.

2. Проанализировать, как изменялась доля районов России по численности всего населения, городского и сельского населения с 1959 г. по 2002 г. (по годам переписей). Объяснить причины этих изменений.

Работа выполняется группой из 5-6 чел.

Рекомендуем два варианта выполнения первого задания.

В соответствии с первым вариантом в разные периоды выявляются:

– районы с наиболее быстрым ростом населения (всего, городского, сельского);

– районы, в которых численность населения уменьшалась (всего, городского, сельского);

– районы, в которых численность населения изменялась незначительно (всего, городского, сельского).

Объясняются причины той или иной динамики.

Второй вариант предусматривает анализ динамики по каждому району в сравнении с общероссийской динамикой и динамикой в других районах с последующим объяснением выявленных различий.

Любой из вариантов предполагает выяснение причины роста (падения) численности населения. Их может быть только две – естественный прирост (убыль) и механический прирост (убыль), но в зависимости от стадии демографического развития населения той или иной территории, конкретных социально-экономических условий они могут сочетаться по-разному. Иногда одинаковая динамика скрывает совершенно разные процессы, которые выявляются путем анализа общих коэффициентов естественного движения населения, сведения о которых публикуются в российских статистических справочниках [4;5].

При выполнении первого задания необходимо заполнить табл. 1 (прил.1). Темпы роста в периоды 1959-1970 гг., 1970-1979 гг., 1979-1989 гг. можно перенести из таблиц I-II, I-III, I-V, I-VI, I-X, I-XI, содержащихся в третьем ежегодном демографическом докладе [2]. Темпы роста в последний период необходимо рассчитать самостоятельно, исходя из имеющейся статистической информации [2,4,6].

Среднегодовой темп роста (падения) численности населения рассчитывается по формулам:

T2 = (N02 × 100 / N89 - 100) / (2002 - 1999),

где T1 – среднегодовой темп роста (падения) численности населения, чел.;

T2 – среднегодовой темп роста (падения) численности населения, %.

N02 – численность населения на дату переписи 2г., чел.

Выполняя второе задание, следует заполнить табл. 2 (прил.1).

Данные за 1959, 1970, 1979, 1989 гг. перенести из таблицы I-XII третьего ежегодного демографического доклада [2]. Данные за 2002 г. рассчитать исходя из имеющейся статистической информации [6] по формулам:

где Ii – индекс локализации населения (доля по численности населения всей России) i-го экономического района; 

Ji – индекс локализации городского населения (доля по численности городского населения всей России) i-го экономического района, %;­

Li – индекс локализации сельского населения (доля по численности сельского населения всей России) i-го экономического района, %;

N – численность населения всей России на дату переписи, чел.; 

C – численность городского населения всей России на дату переписи, чел.;

R – численность сельского населения всей России на дату переписи, чел.;

Ni – численность населения i-го экономического района на дату переписи, чел.;

Ci – численность городского населения i-го экономического района на дату переписи, чел.;

Ri – численность сельского населения i-го экономического района на дату переписи, чел.

Вторая таблица служит дополнительной иллюстрацией перераспределения населения по территории России во второй половине 20 в. в результате механического движения и различий в интенсивности демографических процессов.

1. Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.МГУ, 1980. 287 с. 

2. Население России: Третий ежегодный демографический доклад. М.: Евразия, 1996.

3. Население СССР. 1988: Стат. ежегодник. М.: Финансы, 1989.

4. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М.: Госкомстат России, 2000.

5. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения: Учебное пособие для вузов. М.: Изд.-торг. корп. «Дашков и К», 2005.

6. Численность иразмещение населения: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 1. М.: ИИЦ «Статистика России», 2004.

Раздел 2. Геодемография, миграции и расселение населения

Практическая работа 3. Комплексная сравнительная характеристика населения двух муниципальных образований Пермского края

Цель – практическое закрепление знаний, полученных в ходе изучения тем «Основы демографии и геодемографии», «Миграции населения и их география», «Типы и формы расселения», «Основы этнографии и этногеографии».

В ходе работы необходимо дать комплексную сравнительную характеристику населения и расселения двух административных территорий Пермской области. В Пермской области таковыми являются города (бывшие горсоветы, которые могут состоять только из одного города и города, с подчиненной ему обширной территорией) и районы. Одна из территорий выбирается студентом, далее она называется n-й город (район). Другая территория определяется преподавателем и фигурирует далее под названием i-й город (район).

1. Экономико-географическое положение муниципальных образований. Сравнить экономико-географическое положение двух территорий.

2. Динамика численности муниципальных образований в 1990-2006 гг. Построить столбчатую диаграмму, на которой отобразить динамику численности населения n-го муниципального образования и i-го муниципального образования. Рассчитать среднегодовые темпы роста (падения) численности населения рассматриваемых территорий. Сравнить динамику. Объяснить причины различий, используя выводы по заданиям №№ 3,8. 

3. Естественное движение населения муниципальных образований в 1990-2005 гг. Построить графики, отображающие изменение общих коэффициентов рождаемости, смертности и естественного прироста населения в n-ом муниципальном образовании и i-ом муниципальном образовании. Сравнить две территории по показателям естественного движения. Объяснить причины различий, используя выводы по заданиям №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и принимая во внимание различия территорий по социально-экономической ситуации.    

4. Младенческая смертность в муниципальных образованиях в 1990-2005 гг. Построить график, отображающий изменение коэффициентов младенческой смертности в n-ом муниципальном образовании и i-ом муниципальном образовании. Сравнить их.

5. Брачность (разводимость) в муниципальных образованиях в 1990-2005 гг. Построить график, отображающий изменение коэффициентов брачности (разводимости) в n-ом муниципальном образовании и i-ом муниципальном образовании. Сравнить их.

6. Половозрастная структура населения муниципального образования. Построить половозрастные пирамиды n-го муниципального образования и i-го муниципального образования. Сравнить их. Рассчитать коэффициенты демографической нагрузки для каждой из рассматриваемых территорий. Сравнить их.

7. Национальный состав населения муниципального образования. Для каждой из сравниваемых территорий построить круговую диаграмму, характеризующую национальный состав населения. Сравнить их.

8. Механическое движение населения муниципального образования в 1990-2005 гг. Построить графики, характеризующие изменение коэффициента сальдо миграций n-го муниципального образования и i-го муниципального образования. Сравнить две территории по показателю миграционной подвижности. Объяснить выявленные различия, используя выводы по заданиям № 1,9 и принимая во внимание различия территорий по социально-экономической ситуации.

9. Динамика численности городского и сельского населения в 1990-2005 гг. Построить столбчатую диаграмму для муниципального образования, имеющего и городское и сельское население. Рассчитать уровень урбанизации и проанализировать его изменение.   

10. Основные особенности расселения. Сравнить системы расселения, сформировавшиеся в пределах рассматриваемых территорий.

Работа выполняется индивидуально.   Рекомендуем начать ее выполнение с построения всех графиков и диаграмм. Выполнив техническую часть работы, можно переходить к описательной и аналитической. Этот этап мы предлагаем осуществлять в следующем порядке: 

1. Сравнение экономико-географического положения (ЭГП) территорий. Экономико-географическое положение является одним из ключевых факторов, определяющих протекание социально-экономических и демографических процессов на территории. Характеристику   ЭГП целесообразно осуществлять по основным компонентам, о которых говорится в трудах Баранского Н.Н. [2], Маергойза И.М. [6], Анимицы Е.Г. и Шарыгина М.Д. [1].

Для примера сравним два района Пермской области: Куединский и Нытвенский. Важно выделить ключевые аспекты ЭГП. Для Нытвенского района это положение в пределах центральной (Пермской) агломерации региона, в результате значительная часть территории находится в зоне 1,5 - 2-часовой доступности от краевого центра. Район непосредственно граничит с Краснокамским муниципальным районом (территорией с достаточно высоким уровнем социально-экономического развития). Выгодно и транспортно-географическое положение территории: район пересекают важнейшие железнодорожная и автомобильная магистрали, идущие из Москвы на восток России, с юга и юго-запада район оконтуривает р. Кама (Воткинское водохранилище) – часть единой глубоководной системы Европейской части России, в районе начинается единственная автодорога, соединяющая с краем и страной Коми-Пермяцкий округ.

Неблагоприятным моментом ЭГП Куединского района является его окраинное положение, большая удаленность от областного центра, что в определенной степени компенсируется наличием двух достаточно благополучных в экономическом отношении соседей   (Чайковского и Чернушинского районов, обладающих значительным экономическим потенциалом). Помимо этого, города Чернушка и Чайковский – важнейшие межрайонные центры края, предоставляющие населению тяготеющих территорий разнообразные услуги. Через Куединский район проходит железная дорога Москва – Казань – Екатеринбург, соединяющая центр страны с восточными районами, несколько автомобильных дорог, также имеющих транзитное значение (в том числе единственная дорога, кратчайшим путем связывающая Пермский край с Башкортостаном).   Район относится к числу южных районовкрая, с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями.

При характеристике экономико-географического положения рекомендуем воспользоваться источниками информации, указанными в списке литературы по данной практической работе [9; 10].

2. Динамика численности населения Куединского и Нытвенского районов наглядно отражена столбчатой диаграммой (прил. 2). Для сравнения двух районов по данному показателю необходимо рассчитать среднегодовые темпы роста (падения) численности населения. В рассматриваемых районах в 1990-2005 гг. наблюдалось  снижение  численности населения. Среднегодовой темп падения численности населения в Нытвенском районе был несколько выше, чем в Куединском (соответственно, 0,63% и 0,53%). Для объяснения названных различий необходимо проанализировать графики воспроизводства населения (зад. 3, прил. 4) и графики миграционной подвижности населения (зад. 8, прил. 3). Анализируя их, можно отметить, что хотя показатели сальдо миграции год от года испытывали сильные колебания, в  Куединском районе результирующий показатель  сальдо миграций был выше, чем в Нытвенском районе (о причинах ниже). Помимо этого, естественная убыль сменила естественный прирост в Куединском районе только в 1993 г., тогда как в Нытвенском – в 1992 г., в начале 1990-х гг. естественный прирост в Куединском районе был также выше, а позднее естественная убыль не столь глубока, как в Нытвенском.

3. Анализируя графики воспроизводства населения (прил. 4), выясним причины различий в глубине естественной убыли в сравниваемых районах. Общие коэффициенты смертности за рассматриваемый период отличались не очень заметно. Поэтому главная причина различий в глубине естественной убыли – различия в общих коэффициентах рождаемости: последние в течение большинства лет рассматриваемого периода  в Нытвенском районе были значительно ниже, чем в Куединском. Изучая следующие графики, выясним причины различий общих коэффициентов рождаемости.

4. Известно, что общий коэффициент рождаемости (как и общий коэффициент смертности) зависит от возрастной структуры населения и от интенсивности рождений (смертей) в каждом возрасте. Поэтому очень часто два одинаковых коэффициента рождаемости в пределах двух сравниваемых территорий могут скрывать сильно отличающиеся процессы. На одной из территорий при менее молодой возрастной структуре интенсивность рождений в детородных возрастах может быть выше, чем в пределах другой. Напротив, другая территория может отличаться более молодой возрастной структурой населения. Общий коэффициент рождаемости при этом одинаков. Аналогично может складываться ситуация и с коэффициентом смертности. Поэтому при сравнении двух нестандартизированных коэффициентов рождаемости (смертности) необходимо дополнительно рассматривать половозрастную структуру населения и повозрастные коэффициенты рождаемости (смертности).

5. Сопоставим половозрастные пирамиды двух районов (зад. 5, прил. 5). Для того чтобы такое сопоставление было возможно по горизонтальной шкале необходимо откладывать не абсолютные, а относительные значения. Доля женщин в возрастах, на которые, как правило, приходится наибольшее количество рождений (20–24 и 25–29 лет), да и более позднего периода (30-35 лет), которые играли основную роль в начале рассматриваемого периода,  в обоих районах примерно одинакова и не может служить причиной существенных отличий общих коэффициентов рождаемости. Значит, следует предположить, что в Куединском районе выше частота рождений (информации о повозрастных коэффициентах рождаемости в нашем распоряжении нет). Этому способствует более сбалансированная половая структура, в свою очередь положительно влияющая на более высокий коэффициент брачности. Положительную роль оказывает и меньшая разводимость, наблюдавшаяся в большинство лет рассматриваемого периода (прил. 7). Помимо этого, Куединский район является типичным аграрным районом юга Пермского края, в котором городское население с 1995 г. отсутствует вообще (прил. 9).   Поэтому для него характерна меньшая занятость женщин в экономике, более позднее завершение демографического перехода, что определяет сохранение ориентации на более многодетную семью. Следует обратить внимание и на национальный фактор (прил. 8). По сравнению с этнической структурой населения Нытвенского района в структуре Куединского намного больше доля татар и башкир, отличающихся сравнительно многодетными семьями.  

В рассматриваемом нами примере общие коэффициенты смертности отличаются незначительно. Это объясняется тем, что доля людей, находящихся в пожилых возрастах примерно одинакова (прил. 5). Можно предположить, что и интенсивность смертности в каждом возрасте отличается незначительно. Исключение составляет возрастная группа старше 70 лет: в Куединском районе доля их несколько выше. Поскольку на общий коэффициент смертности это не повлияло, можно предположить, что интенсивность смертности населения Куединского района в этом возрасте ниже.  

Завершая анализ демографических пирамид, не забудьте рассчитать и сравнить коэффициенты демографической нагрузки.

Младенческая смертность в целом за рассматриваемый период в Куединском районе несколько выше (прил. 6). В отличие от Нытвенского района в последние годы не наметилась явная тенденция к ее снижению, что свидетельствует о менее благополучной ситуации со здоровьем населения (кроме пожилых возрастов), менее эффективной работе системы здравоохранения Куединского района.   

6. Следующий этап – сопоставление миграционной подвижности населения двух районов (прил. 3). Во второй половине 1990-х гг. Нытвенский район имеет небольшое, но положительное сальдо миграций, показатель Куединского района испытывает сильные колебания, но средний результат за этот период – также положительный. Это объясняется, во-первых, изменением основных направлений межрегиональных миграций в стране и между Россией и бывшими союзными республиками. С начала 1990-х гг. Урал превратился из района, отдающего население, в район принимающий мигрантов. Больший миграционный прирост в Куединском районе по сравнению с Нытвенским вероятнее всего объясняется соседством с Башкортостаном – республикой, испытывающей значительное миграционное давление. Помимо этого, в достаточно сложных социально-экономических условиях тех лет мигрантам легче было обосноваться в сельской местности, а районы с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями становятся в большей степени привлекательными для них. Особо следует обратить внимание на то, что до изменения социально-экономической ситуации (в 1990 г.) Куединский район имел отрицательное сальдо миграций как типичный сельскохозяйственный район. Напротив, среднеурбанизированный Нытвенский район характеризовался в 1990 г. значительным миграционным приростом.

В текущем десятилетии сальдо миграций было отрицательным, за исключением одного года в Куединском районе. В первую очередь это объясняется тем, что Уральский район и Пермский край вновь имеют отрицательное сальдо миграций, демографический потенциал, обеспечивавший положительное сальдо миграций либо исчерпан, либо перераспределяется в районы страны, где происходят наиболее позитивные перемены в социально-экономической ситуации. Следует обратить внимание, что резко отрицательное значение сальдо миграций в 2002 г. (особенно в Нытвенском районе) носит в первую очередь технический характер и связано с особенностями ретроспективного пересчета численности населения с 1989 по 2002 после получения более точных данных о численности населения в ходе последней переписи. Поскольку сведения о рождениях и смертях в России фиксируются с достаточно высокой четкостью, главной причиной различий между значением численности населения в 2002 г., полученного путем ежегодного прибавления к численности населения, зафиксированной переписью 1989 г., данных текущего учета, и значением численности населения, полученного по результатам переписи 2002 г., считается погрешность в данных о миграционной подвижности населения. Поэтому данные о миграциях за межпериписной период были скорректированы по результатам последней переписи, при этом основная часть погрешности отнесена на 2002 г., что сильно исказило реальную картину.

7. Объясняя причины различий в уровне рождаемости, мы уже обращались к диаграммам, характеризующим динамику численности городского и сельского населения (прил. 9). Возвращаясь к ним, отметим, что в Нытвенском районе, существенных изменений в соотношении городского и сельского населения не произошло. Напротив, в Куединском районе с 1995 г. городского населения не стало вообще. Такое резкое «исчезновение» не может быть объяснено естественным или механическим движением (хотя и то и другое в 1990-е гг. способствовало уменьшению городского населения России). Причина – административное преобразование поселка городского типа Куеда в населенный пункт сельского типа. Добавим, что это преобразование вполне оправданно, поскольку в данном поселении элементы городской жизни представлены пока слабо, а население теперь имеет возможности пользоваться всеми льготами, которые распространяются на сельских жителей нашей страны.   

8. Завершающий этап работы ­– сравнение систем расселения двух районов. Используя имеющиеся картографические материалы [19; 20],   обратим внимание на ключевые особенности систем расселения. Природные условия и характер производства обусловили довольно равномерное размещение населения по территории Куединского района, проживающего главным образом в сельскохозяйственных поселениях. Несколько повышается плотность населения у железной дороги в южной части района. Слабо заселена лишь залесенная западная окраина района, где сохранились наиболее живописные ландшафты. Кроме Куеды по численности населения выделяется село Большая Уса. Это бывший районный центр, до сих пор окончательно не утративший функций центрального места, что свидетельствует о сохранении у системы расселения района признаков полицентричности.

Все промышленные предприятия Куединского района размещены в районном центре. Преобладает сельскохозяйственное использование земель. В южной, юго-западной и центральной частях района ведется добыча нефти. В какой-то степени этот вид деятельности играет стабилизирующую роль в системе расселения, так как обеспечивает занятость населения, высвобождающегося из отраслей агропромышленного комплекса.

Территория Нытвенского района также достаточно плотно заселена и освоена. Но для нее характерна более ярко выраженная концентрация   промышленного потенциала на юге, в районном центре и прикамских поселках городского типа (Уральском и Новоильинском). В Нытве расположены ОАО «Нытва», предприятия металлообработки и пищевой промышленности, в Уральском – ЗАО «Пермский фанерный комбинат». В южной части района ведется добыча торфа, песчано-гравийной смеси, развито сельскохозяйственное производство пригородного типа. В центральной и северной частях преобладает сельскохозяйственное использование площадей, население помимо сельскохозяйственного производства занято на железнодорожном транспорте (что характерно и для Куединского района, но только в Нытвенском привело к формированию крупных станционных поселков). Система расселения Нытвенского района также в определенной степени претендует на полицентричность: в северной части территории станционный поселок Григорьевская частично выполняет функции центрального места, хотя это центральное место по значимости и многообразию выполняемых функций на несколько порядков отстает от Нытвы. Отличительной чертой системы расселения Нытвенского района является наличие вдоль железных дорог многочисленных дачных поселений, что вполне объяснимо положением района в пределах Пермской агломерации. 

1. Анимица Е.Г., Шарыгин М.Д. Региональная социально-экономи­ческая география: теория, методология, практика. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1994.

2. Баранский Н.Н. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980б.

3. Букина Т.В., Коробейников А.М. Проблемная дифференциация территории Пермской области в переходный период // Территория и общество: Межвуз. сб. научн. тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1999. С. 122 – 138.   

4. Бурьян А.П., Еропкина Н.Д., Чепкасов П.Н. География населения Урала. Перм. ун-т. Пермь, 1988. 32 с.

5. Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. М.: Изд-во МГУ, 1980. 287 с. 

6. Маергойз И.М. Географическое учение о городах. М.: Наука, 1987.    118 с.

7. Меркушев С.А. Качество жизни городского населения Пермской области: территориальный аспект // Территория и общество: Межвуз. сб. научн. тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1999. С. 105 – 122. 

8. Омельянчук М.В., Польский С.А. География населения: Лабораторные и семинарские занятия. Минск: Университетское, 1990.

9. Пермская область: отрасли, регионы, города: Учебно-методич. материал / Под общ. ред. М.Д. Шарыгина. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997.

10. Пермская область: Энциклопедия: CD-ROM диск. Пермь: Региональный центр информатизации ПГТУ, 2000.

11. Столбов В.А. Опыт проблемного районирования Пермской области // Территория и общество: Межвед. сб. науч. тр. / Перм. ун-т. Пермь, 1998. С. 23– 54.

12. Шувалов Е.Л. Практикум по географии населения. М.: Просвещение, 1978. 96 с.

13. Города и районы Пермской области: Стат. сб. / Пермоблкомстат. Пермь, 1995.

14. Национальный состав населения Пермской области: Стат. сб. / Пермоблкомстат. Пермь, 2004.

15. Основные показатели развития городов и районов Пермской области: Стат. сб. / Пермоблкомстат. Пермь:, 2000.

16. Распределение постоянного населения по полу и возрасту по Пермской области на 1 января 2001 г. / Пермоблкомстат. Пермь, 2001.  

17. Социально-экономическое положение городов и районов Пермской области: Стат. сб. / Пермоблкомстат. Пермь, 1996.

18. Социально-экономическое положение муниципальных образований Пермского края: Стат. сб. / Пермьстат. Пермь, 2007.

19. Атлас Пермской области: География. История. М.: Изд-во ДИК, 1999. 49 с.

20. Пермская область. Коми-Пермяцкий автономный округ. М.: 439 ЦЭВКФ, 2000. 129 с.

Раздел 2. Геодемография, миграции и расселение населения

Семинар 1. Современные проблемы городов и городских агломераций, перспективы их развития

Цель - выявить основные тенденции трансформационных изменений в городской среде, определить способы решения проблем, возникающих и обостряющихся в ходе этих изменений. Семинар проводится в ходе изучения темы «Типы и формы расселения».

1. Проблемы качества городской среды (экологические, социальные, транспортные и пр.) и основные направления их решения.

2. Новые градостроительные идеи: направленность, примеры воплощения, роль географической науки в их развитии и претворении в жизнь.

3. Агломерации, конурбации, мегалополисы: положительные и отрицательные аспекты функционирования, пути решения существующих противоречий развития.

Тема, предлагаемая для обсуждения на семинаре, актуальна, но не нова. Она находится в центре внимания ученых, политиков, управленцев на протяжении нескольких последних десятилетий и успела обрасти многими штампами и шаблонными фразами. Вот их то и необходимо избежать при рассмотрении вопросов семинара.

При рассмотрении первого вопроса следует учитывать, что термин «качество среды» мы трактуем в широком смысле. Поэтому оценка качества среды подразумевает оценку всей совокупности элементов, формирующих эту среду и одновременно выступающих в качестве предпосылок для жизни и деятельности человека. Среда в целом и каждая ее составляющая должны оцениваться с точки зрения оптимальности для здоровой, гармоничной, социально-насыщенной жизни человека.

Важный момент, который необходимо принимать во внимание при подготовке второго вопроса, – революционные изменения во взглядах ученых, произошедшие в отношении градостроительных идей в течение 20 столетия. Далеко не все новейшие идеи начала 20 в. выдержали проверку временем, доказали на практике свою состоятельность, способность сделать городскую среду благоприятной и привлекательной для человека с точки зрения всех сфер его жизни и деятельности.

Одна из ключевых особенностей современного этапа – смелое и быстрое внедрение в практику многих новейших градостроительных идей, примеров которого с каждым годом становится все больше.

Особое внимание при подготовке третьего вопроса рекомендуем уделить проблемам рациональной территориальной организации рассматриваемых форм расселения, обеспечения гармоничного взаимодействия города и агломерации (конурбации, мегалополиса), поскольку решение этих проблем могло бы способствовать повышению качества городской среды. 

1. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. Градоведение. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1998. 

2. Баранников Е.В. Бразилиа // География. 2003. № 15.

3. Бурьян А.П., Коробейников А.М. Территориальная организация, основные тенденции и перспективы развития Пермской агломерации // Территория и общество: Межвед. сб. науч. труд. Пермь, 1996. С.90 – 105.

4. Вендина О.И. Москва – образ города, не похожий на портрет// География. 2000. № 43.

5. Вопросы географии: Сб. М.: Мысль, 1980. N 115. С.131 – 172.

6. Голд Д. Психология и география. М.: Прогресс, 1990.

7. Гольц Г.А. Транспорт и расселение. М.:Наука,1981.

8. Джеймс И.О., Слука Н.А. Лондон – мировой город со стажем // География. 2002. № 34, 36, 38.

9. Мирошникова Е.В. Большое сердце Франции. Парижская агломерация // География. 1999. № 45.

10. Могилевский Р.С. Проблемы качества жизни крупного города. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

11. Лавров С.Б., Сдасюк Г.В. Этот контрастный мир: Географические аспекты некоторых глобальных проблем. М.: Мысль, 1985.

12. Лазаревич К.С. Красноярск // География. 2005. № 7.

13. Лаппо Г.М. Архангельск – город глубоко географичный // География. 2000. № 41.

14. Лаппо Г.М. География городов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.

15. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987.

16. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982.

17. Максаковский В.П. Африка – регион городского взрыва // География. 2003. № 15.

18. Митин И.И. Столица Европейского Севера // География. 2003. № 42.

19. Митин И.И. Взгляд на восточноевропейские столицы // География. 2002. № 6.  

20. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). М: Высшая школа, 1991.

21. Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации. М.: Международн. отн., 1999.

22. Перцик Е.Н. Среда человека: предвидимое будущее. М.: Мысль, 1990.

23. Проблемы качества городской среды. М.: Наука, 1989.

24. Родоман Б.Б. Московская область сегодня. Портрет без прикрас // География. 2000. № 1.

25. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. М.: Наука, 1974. С.150 – 162.

26. Синюгин О.А., Слука Н.А. Большой Токио. География. 2004. № 19, 20.

27. Ставничий Ю.А. Транспортные системы городов. М.: Стройиздат, 1990.

28. Харитонов В.М. Качество жизни в американском городе // Вестник МГУ. Серия 5. География. 1995. N 2. С. 39 – 46.

29. Хренов Н.А. Образы города в истории: психологический аспект смены парадигмы // Общ. науки и современность. 1995. N6. С.150 – 161.

2. Малые, средние города и поселки городского типа современной России

Выявить роль малых и средних городов и поселков городского типа в системе расселения и экономике России, определить наиболее оптимальные пути дальнейшего развития этих поселений. Семинар проводится в ходе изучения темы «Типы и формы расселения». 

Задание 1

Приведите аргументы в пользу того, что малые города имеют много преимуществ с точки зрения обеспечения благоприятных условий для жизни населения

Приведите аргументы не в пользу малых городов, назовите основные проблемы этих поселений.

Задание 2

Раскройте вопрос о роли малых городов в системе расселения и экономике России в настоящее время и в перспективе.

Сформулируйте свой взгляд на вопрос. Имеет ли право на существование в современной России поселок городского типа, какова роль поселений такого типа в системе расселения и экономике нашей страны в настоящее время и в перспективе ?

Методический комментарий

Изначально деля группу на две подгруппы для обсуждения первого вопроса, мы стремились задать более высокую степень остроты дискуссии на семинаре, придать семинару четко выраженный творческий, поисковый характер. Разделение на две подгруппы (или даже несколько подгрупп) можно сохранить и для обсуждения второго и третьего вопросов. Важно все аргументы, выдвигаемые участниками семинара, подтверждать конкретными фактами, выводами уже проведенных исследований. Особенно ценно делать это на примере Пермского края, поскольку большинство выпускников факультета будет работать в пределах этого региона. Не случайно, в списке литературы межведомственные сборники «Территория и общество», вышедшие в течение последних десятилетий, выделены особо.

Библиографический список

1. Агирречу А.А. Наукограды России // География. 2001. № 24.

2. Алексеева Л.И. Судьба малых исторических городов Европейского Севера России // Изв. РГО. Серия География. Вып. 1. 1998.

3. Анимица Е.Г. Города Среднего Урала. Свердловск: Ср.-Уральск. кн. изд-во, 1975. 303 с.

4. Анимица Е.Г., Медведева Е.А., Сухих В.А. Малые и средние города: научно-теор. аспекты исследования: Монография. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003. 

5. Белов А.А. Многоярусный Плес // География. 2001. № 32.

6. Великий Устюг // География. 2002. № 25, 26.

7. Дмитриев А.В., Лола А.М., Межевич М.Н. Где живет советский человек. М.: Мысль, 1988. 218 с.

8. Лаппо Г.М. Города Европейского Севера // География. 1999. № 32.

9. Лаппо Г.М. Кандидаты в города // География. 1999. № 7.

10. Лаппо Г.М., Полян П.М. Города, сбросившие шапку-невидимку. Закрытые города России // География. 1999. № 13.

11. Малый город. Социально-демографическое исследование небольшого города. М.: Изд-во МГУ, 1972. 247с.

12. Митин И.И. Олонец, столица символов // География. 2002. № 14.

13. Мызников И.Д. Байкальск и создавший его комбинат // География. 2002. № 15.

14. Нефедова Т.Г. Российские пригороды: специфика расселения и становление жилищно-земельного рынка // Изв. РАН. Серия География. 1998. № 2.

15. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Пути выживания российских городов // География. 1999. № 20.

16. Павлов К.А. Тутаев. Два берега и ни одного моста // География. 2004. № 17.

17. Проблемы малых городских поселений: Межвуз. сб. науч. трудов. Горький: Изд-во Горьк. гос. пед. ин-та, 1976. Вып. 1. 143 с.

18. Пути развития малых и средних городов центральных экономических районов СССР. М.: Наука, 1967. 207 с.

19. Родоман Б.Б. Московская область сегодня. Портрет без прикрас // География. 2000. № 1.

20. Симагин Ю.А. Кандидаты в села // География. 1999. № 7

21. Симагин Ю.А. Субурбанизация – закономерный этап развития процесса урбанизации // География в школе. 1998. № 2

22. Территория и общество. Межвед. сб. науч. тр. 1980–2000-е гг.

23. Экономическая география. Вып.3// Учен. зап. Перм. ун-та. 1966. N 128. 276 с.